果然如此！在接連被新寧物流（300013，SZ）董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕后，新寧物流第一大股東曾卓及第三大股東河南中原金控有限公司（以下簡稱中原金控）決定自行召集2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)。

曾卓及中原金控分別持有新寧物流8.13%、7.43%的股份，合計(jì)持有上市公司股份比例為15.56%。據(jù)新寧物流2月11日晚間公告，中原金控向新寧物流發(fā)出通知，決定自行召集股東大會(huì)。

2月9日，有媒體曾以投資者身份致電上市公司，詢問若曾卓及中原金控（以下簡稱召集股東）自行召開股東大會(huì)，上市公司是否會(huì)有應(yīng)對(duì)方式。新寧物流董秘辦工作人員表示，若對(duì)方召開臨時(shí)股東大會(huì)需要披露，“董秘他們應(yīng)該都有應(yīng)對(duì)方式的?！?/p>

曾兩度被拒絕

召集股東曾于1月25日第一次向新寧物流發(fā)出函件，內(nèi)容主要為提請(qǐng)新寧物流召開臨時(shí)股東大會(huì)，對(duì)同意補(bǔ)選胡適涵、李超杰為新寧物流第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事進(jìn)行表決。

新寧物流稱，由于曾卓存在利用公司原子公司向其違規(guī)提供擔(dān)保、疑似非經(jīng)營性占用公司原子公司資金等嚴(yán)重?fù)p害公司利益的情形，且其已被列入失信被執(zhí)行人，曾卓亦自認(rèn)負(fù)有數(shù)額較大債務(wù)，到期未清償且處于持續(xù)狀態(tài)，該等情形屬于不得收購上市公司的情形。

據(jù)《上市公司收購管理辦法》第六十條規(guī)定，實(shí)際控制人存在不得收購上市公司情形的，上市公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)拒絕接受受實(shí)際控制人支配的股東向董事會(huì)提交的提案或者臨時(shí)議案，并向證監(jiān)會(huì)、派出機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)告。

此外，經(jīng)過新寧物流董事會(huì)表決，過半數(shù)董事拒絕接受召集股東的函件及其中所述提案及議案。因此，該函件的相關(guān)請(qǐng)求最終被上市公司拒絕。

在被拒絕后，2月4日，召集股東試圖從新寧物流監(jiān)事會(huì)處尋求突破，中原金控再次向新寧物流發(fā)出函件，目的基本與之前相同。召集股東認(rèn)為，曾卓沒有任何收購上市公司的意圖，并承諾、保證在未來12個(gè)月內(nèi)不會(huì)做出任何增持上市公司股份或謀求上市公司控制權(quán)的行為或計(jì)劃。

同時(shí)，召集股東表明，其發(fā)起議案是法定權(quán)利，目的是完善公司治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)上市公司及全體股東的利益，且兩名董事候選人均由中原金控提名，與曾卓無關(guān)。上述提案不構(gòu)成中原金控謀求上市公司控制權(quán)的行為，理由是即便中原金控提名的2名董事均當(dāng)選，中原金控在董事會(huì)席位仍未超過半數(shù)。不過，監(jiān)事會(huì)同樣拒絕了召集股東的請(qǐng)求。

欲自行召集股東大會(huì)

因此，在兩次被上市公司拒絕后，2月11日晚，中原金控直接向新寧物流發(fā)出通知，決定自行召集臨時(shí)股東大會(huì)。

新寧物流表示，公司收到通知后，高度重視，聘請(qǐng)律師事務(wù)所出具了法律意見書，結(jié)合公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)回復(fù)內(nèi)容及法律意見書，召集股東自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的前提條件尚不具備。

法律意見書稱，根據(jù)新寧物流董事會(huì)向召集股東的書面回復(fù)，董事會(huì)系依據(jù)《上市公司收購管理辦法》第六十條的規(guī)定拒絕接受《關(guān)于提請(qǐng)召開江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司臨時(shí)股東大會(huì)的函》及該函件所述提案及議案，即不予啟動(dòng)《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)的相關(guān)程序?！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》第六十條規(guī)定：“實(shí)際控制人存在不得收購上市公司情形的，上市公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)拒絕接受受實(shí)際控制人支配的股東向董事會(huì)提交的提案或者臨時(shí)議案?！?/p>

新寧物流方律師認(rèn)為，《上市公司收購管理辦法》第六十條所述“拒絕接受”的法律效果為董事會(huì)拒絕將召集股東函件及該函件所述提案及議案提交董事會(huì)進(jìn)行審議，而董事會(huì)對(duì)股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)之請(qǐng)求作出同意或者不同意之意見系董事會(huì)對(duì)股東請(qǐng)求進(jìn)行審議的結(jié)果，即《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)的相關(guān)程序自始未啟動(dòng)。

因此，新寧物流董事會(huì)依據(jù)《上市公司收購管理辦法》第六十條的規(guī)定拒絕接受《董事會(huì)函》及該函件所述提案及議案，不予啟動(dòng)《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)的相關(guān)程序，不屬于“董事會(huì)不同意召開臨時(shí)股東大會(huì)的情形”。

而股東自行召開股東大會(huì)需滿足兩個(gè)前提條件。新寧物流董事會(huì)依法積極履職并作出書面回復(fù)，不存在董事會(huì)在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)未作出反饋或不同意召開股東大會(huì)的情形,因此召集股東自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的第一個(gè)前提條件尚不具備。其次，新寧物流監(jiān)事會(huì)也已積極履職，做出書面回復(fù)，因此第二個(gè)前提條件也不具備。

此外，召集股東向新寧物流董事會(huì)呈送了兩份申請(qǐng)披露文件，要求上市公司董事會(huì)在收到該等文件后及時(shí)履行向江蘇省證監(jiān)局和深交所的備案手續(xù)，并在2月10日之前將該等文件上傳進(jìn)行信息披露。兩份申請(qǐng)披露文件即該通知的兩份附件，但新寧物流未曾披露具體內(nèi)容。

那么上市公司一再拒絕召集股東的請(qǐng)求是否有法律依據(jù)呢？股東的合法權(quán)益又是否得到了保障？

對(duì)此，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師表示，兩位股東聯(lián)合提議召開股東大會(huì)并共同提名董事人選，應(yīng)視為是該兩位股東就單次事項(xiàng)上的聯(lián)合，并不等同于兩位股東已結(jié)成一致行動(dòng)人。并且，該兩位股東并未提出對(duì)現(xiàn)任董事的罷免案，如果該兩位股東提名的人選當(dāng)選為董事，公司會(huì)出現(xiàn)9名董事，其中中原金控提名人選為4人，并未超過半數(shù)，也難以界定為該兩位股東聯(lián)合實(shí)現(xiàn)了對(duì)上市公司的收購。

除此之外，王智斌認(rèn)為，《上市公司收購管理辦法》第60條賦予公司董事會(huì)拒絕股東提案權(quán)的前提是，該股東受實(shí)際控制人控制并且實(shí)際控制人存在違規(guī)或不得收購上市公司的情形，新寧物流兩位股東并不受公司實(shí)際控制人控制，公司董事會(huì)援引該條款拒絕股東提案，并不符合立法本意。

“我個(gè)人認(rèn)為該兩位股東在妥善履行了前置程序的情況下，有權(quán)自行召集股東大會(huì)。公司管理層拒絕召集股東大會(huì)，有侵犯股東合法權(quán)利之嫌?！蓖踔潜蠓Q。

原標(biāo)題：再度出手！新寧物流兩大股東決定自行召集臨時(shí)股東大會(huì) 上市公司：開會(huì)的前提條件尚不具備

標(biāo)簽： 新寧物流 股東大會(huì) 上市公司