因近千萬(wàn)元的續(xù)訂費(fèi)用，知網(wǎng)再次卷入輿論風(fēng)波。

4月8日，一則落款為中國(guó)科學(xué)院“文獻(xiàn)信息中心”的郵件顯示：同方知網(wǎng)技術(shù)有限公司暫停中科院對(duì)CNKI數(shù)據(jù)的使用權(quán)限，即日起，CNKI科技類期刊和博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)法下載。

該郵件稱：在多輪艱苦談判后，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)依然堅(jiān)持接近千萬(wàn)元的續(xù)訂費(fèi)用，給出的集團(tuán)組團(tuán)方案在成員數(shù)量、單家價(jià)格方面條件相當(dāng)苛刻。

通知CNKI科技類期刊和博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)法下載的郵件

中科院負(fù)責(zé)此事的工作人員通過媒體證實(shí)此事屬實(shí)，但知網(wǎng)在回復(fù)另一家媒體則表態(tài)情況“不屬實(shí)”。

究竟是知網(wǎng)暫停中國(guó)科學(xué)院對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)限不屬實(shí)，還是中科院無(wú)法承擔(dān)千萬(wàn)級(jí)別的續(xù)訂費(fèi)用和“苛刻”的續(xù)訂條件不“屬實(shí)”，細(xì)節(jié)仍有待分說。

不過，此前已有多起高校中斷知網(wǎng)服務(wù)的消息傳出，同類事件的數(shù)次發(fā)生顯示，知網(wǎng)訂購(gòu)費(fèi)用對(duì)各高校經(jīng)費(fèi)預(yù)算的壓力，是存在的。

“每年都有（壓力），每年都有漲價(jià)?！睆V東一高校圖書館數(shù)字資源建設(shè)負(fù)責(zé)人告訴南風(fēng)窗，“每個(gè)學(xué)校策略有差異，但都希望漲價(jià)少些?！?/p>

做學(xué)術(shù)、科研的人，對(duì)中國(guó)知網(wǎng)不會(huì)陌生，它是國(guó)內(nèi)最大的知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)，自稱“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”。但作為一家商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，知網(wǎng)做的是學(xué)術(shù)生意。

同方股份公司財(cái)報(bào)顯示，2021年上半年，同方知網(wǎng)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入4.9億元，毛利率高達(dá)51.3%。

近年來，知網(wǎng)飽受爭(zhēng)議，批評(píng)主要集中在：壟斷高收費(fèi)、三方利益分配不合理、版權(quán)爭(zhēng)議、過度商業(yè)化阻礙了學(xué)術(shù)傳播。

知網(wǎng)貴在哪？

貴，是人們對(duì)知網(wǎng)的第一個(gè)抱怨。

對(duì)個(gè)人用戶來說，知網(wǎng)期刊論文的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是0.5元/頁(yè)，以國(guó)內(nèi)經(jīng)管領(lǐng)域權(quán)威期刊《經(jīng)濟(jì)研究》為例，單篇文獻(xiàn)頁(yè)數(shù)在15頁(yè)上下，單獨(dú)下載需要支付7.5元。碩士論文15元/篇，博士論文30元/篇。

評(píng)估這一價(jià)格是否合理，我們需要一個(gè)參照系。

對(duì)比來看，個(gè)人下載方面，知網(wǎng)、維普和萬(wàn)方的價(jià)格基本處于同一水平；

如果跟ScienceDirect（外文學(xué)術(shù)出版商Elsevier旗下數(shù)據(jù)庫(kù)）相比，中國(guó)知網(wǎng)的標(biāo)價(jià)并不算貴。

知網(wǎng)和同類數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)格對(duì)比

不過，需要特別說明的是，ScienceDirect數(shù)據(jù)庫(kù)并非是全部收費(fèi)，它設(shè)有5種訪問級(jí)別，分別是開放獲?。╫penaccess）、開放存檔（openarchive）、全文訪問（fulltextaccess）、僅有摘要（abstractonly）、禁止訪問（noaccess），其中前三項(xiàng)無(wú)需付費(fèi)，只有后兩項(xiàng)需要付費(fèi)才能獲取全文。

其中，包括250種完整出版物在內(nèi)的超過120萬(wàn)篇文章可開放獲取，比例占到總數(shù)的7.5%，《Lancet》《Cell》等頂級(jí)期刊的文獻(xiàn)可以免費(fèi)下載。

對(duì)于在校師生來說，“知網(wǎng)論文貴”的問題表面上并不存在，因?yàn)閷W(xué)校財(cái)務(wù)預(yù)算會(huì)買單兜底，訂購(gòu)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)限。但背后，是過去多年里，校方和知網(wǎng)因價(jià)格問題的多起矛盾。

2013年底，云南省多所高校停用中國(guó)知網(wǎng)，起因?yàn)橹袊?guó)知網(wǎng)各數(shù)據(jù)庫(kù)大幅漲價(jià)，聯(lián)合采購(gòu)項(xiàng)目談判陷入僵局。2016年3月，北大出于同樣的漲價(jià)原因，續(xù)訂談判期間一度貼出“可能停用知網(wǎng)”的通知。

2016年3月31日，北京大學(xué)圖書館貼出的關(guān)于“中國(guó)知網(wǎng)可能中斷服務(wù)”的通知

檢索中國(guó)政府購(gòu)買服務(wù)信息平臺(tái)顯示，2013年以來，各科研機(jī)構(gòu)訂購(gòu)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)項(xiàng)目的成交價(jià)格在幾十萬(wàn)到數(shù)百萬(wàn)不等，比如2022年，復(fù)旦大學(xué)的采購(gòu)價(jià)是82.5萬(wàn)，清華大學(xué)是188萬(wàn)。

南風(fēng)窗從知網(wǎng)銷售人員和高校負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)庫(kù)采購(gòu)的工作人員處了解到，價(jià)格的差異首先取決于購(gòu)買的子庫(kù)方案，不同單位根據(jù)自己的需要從知網(wǎng)上百個(gè)子庫(kù)中進(jìn)行選擇。

同樣尋找參照系，以華南地區(qū)某211院校為例，2019年的一份圖書館數(shù)據(jù)庫(kù)采購(gòu)項(xiàng)目公告顯示，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)成交價(jià)格為110萬(wàn)，比上一年度漲了7萬(wàn)，相比之下，超星、萬(wàn)方的成交價(jià)依次是10萬(wàn)和10.3萬(wàn)。

至于此次身為科研單位的中科院，傳出遠(yuǎn)高于高校、“近千萬(wàn)級(jí)別”的知網(wǎng)續(xù)訂費(fèi)，前述采購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)的負(fù)責(zé)人提供了一個(gè)參考角度：“（郵件）底下有提到成員數(shù)量，要看全院包括哪些單位與用戶。（不同于）北大（等高校）是一個(gè)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立核算單位，中科院比較復(fù)雜，在全國(guó)各地有很多科研院所?！?/p>

“知網(wǎng)作為最大的中文數(shù)據(jù)庫(kù)是獨(dú)一無(wú)二的，價(jià)格方面漲確實(shí)在漲，在老師、學(xué)生還有學(xué)校各項(xiàng)建設(shè)需求下，圖書館的現(xiàn)有經(jīng)費(fèi)非常緊張。但學(xué)生有需要我們也要盡力滿足，價(jià)格就不是首先考慮的問題?！必?fù)責(zé)廣東某高校圖書館數(shù)字資源建設(shè)的劉強(qiáng)（化名）告訴南風(fēng)窗。

漲價(jià)是國(guó)內(nèi)外各大學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的基本走向，區(qū)別只在于上漲的幅度，這一幅度體現(xiàn)著數(shù)據(jù)庫(kù)的底氣。

“關(guān)鍵在于收錄內(nèi)容的權(quán)威和全面，數(shù)據(jù)庫(kù)不做全是沒有價(jià)值的?！闭憬瓊髅綄W(xué)院編輯出版專業(yè)教授杜恩龍對(duì)南風(fēng)窗表示，和國(guó)內(nèi)其他數(shù)據(jù)庫(kù)相比，知網(wǎng)的收錄更為全面。

漲價(jià)是商業(yè)利益驅(qū)使，而接受漲價(jià)則是因?yàn)閷?duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的依賴。而這一切動(dòng)向，都與數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)的壟斷相關(guān)。

“如果不買數(shù)據(jù)庫(kù)，那么很容易就會(huì)跟最前沿的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)脫節(jié)。對(duì)很多人來講，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)是獲取科研信息的重要途徑?！倍哦鼾埜嬖V南風(fēng)窗。

另有調(diào)查顯示，國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)科研成果，對(duì)于Elsevier數(shù)據(jù)庫(kù)的依賴程度達(dá)到了49%?！叭绻覀儾毁I數(shù)據(jù)庫(kù)，我們每年的醫(yī)學(xué)科研成果就可能減少一半。你想這不很可怕嗎，你敢不買嗎？”杜恩龍告訴南風(fēng)窗。

也就是說，購(gòu)買者是“卑微”的，商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)作為賣方，從來都不太需要擔(dān)心價(jià)格。

灰色的版權(quán)

中國(guó)知網(wǎng)出身不凡。

據(jù)企查查，知網(wǎng)全稱為同方知網(wǎng)數(shù)字出版集團(tuán)，由《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司等五家企業(yè)組成。其中上述公司由清華大學(xué)主辦，主要負(fù)責(zé)知識(shí)資源的組織與采集、資源產(chǎn)品策劃與設(shè)計(jì)、內(nèi)容編輯與產(chǎn)品出版，擁有CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)的總體和內(nèi)容編輯版權(quán)。清華控股有限公司是其控股公司。

知網(wǎng)最初得到關(guān)注，在于1995年，時(shí)任清華信息公司總經(jīng)理王明亮提出一個(gè)全文數(shù)字出版系統(tǒng)的設(shè)想——CAJ-CD（交換、處理、檢索、評(píng)價(jià)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)規(guī)范），適應(yīng)了學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)字出版的需要。

相比傳統(tǒng)紙質(zhì)出版，數(shù)字出版的效率更高，無(wú)論在獲取科研信息、發(fā)表學(xué)術(shù)成果、影響力傳播方面都是如此。于是，學(xué)術(shù)界和期刊界積極合作，參與數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，就有了今天最大的中文數(shù)據(jù)庫(kù)知網(wǎng)。

但是，隨之而來的很多新問題，比如數(shù)字出版牽涉的著作版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，多年來始終備受爭(zhēng)議。直至今天也沒有得到妥善解決。

由于新的數(shù)字版權(quán)制度規(guī)范還未形成，目前主要是知網(wǎng)這樣的平臺(tái)掌握主動(dòng)權(quán)，讓“低買高賣”得以持續(xù)多年。

作者投稿，被學(xué)術(shù)期刊錄用和紙質(zhì)出版，期刊雜志社再將文章授權(quán)給知網(wǎng)，這是數(shù)字出版的一般流程，也是知網(wǎng)文章來源的主要路徑。在這一過程中，創(chuàng)作者、學(xué)術(shù)期刊、知網(wǎng)平臺(tái)都是利益的相關(guān)方。

知網(wǎng)從學(xué)術(shù)期刊獲取文獻(xiàn)的成本很低，有的只是象征性地一年支付幾千或小幾萬(wàn)塊錢，這并不能減輕期刊自負(fù)盈虧的壓力。

“現(xiàn)在很多學(xué)術(shù)期刊不敢不讓知網(wǎng)轉(zhuǎn)載，因?yàn)橐坏┰诰W(wǎng)上檢索不到你期刊的文章，那影響力會(huì)因此下降，轉(zhuǎn)載之后還能擴(kuò)大名聲，錢在這時(shí)候不是主要的。”杜恩龍告訴南風(fēng)窗記者。

2020年3月2日，知網(wǎng)發(fā)布延長(zhǎng)免費(fèi)服務(wù)期與新增服務(wù)項(xiàng)目的公告，稱將繼續(xù)提供免費(fèi)服務(wù)到2020年4月3日

不同于愛思唯爾、斯普林格等是學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)，但都擁有在線和印刷版期刊可以形成競(jìng)爭(zhēng)，也不同于科學(xué)網(wǎng)（Webofscience）是一個(gè)通向不同數(shù)據(jù)庫(kù)的學(xué)術(shù)文章檢索平臺(tái)，知網(wǎng)既掌控了絕大多數(shù)數(shù)字出版的渠道，也具備相比國(guó)內(nèi)競(jìng)品更健全的文獻(xiàn)檢索和分發(fā)的功能，因此面對(duì)原創(chuàng)作者、學(xué)術(shù)期刊都有了更大的話語(yǔ)權(quán)。

學(xué)術(shù)發(fā)表需求旺盛，增加了知網(wǎng)的價(jià)值，低成本則是知網(wǎng)毛利率較高的一個(gè)重要原因。

2018年同方股份的半年度報(bào)告里，曾專門透露了同方知網(wǎng)的毛利率為58.83%，要知道，就連以高附加值著稱的蘋果公司，毛利率也沒超過40%。

在此基礎(chǔ)之上，圍繞版權(quán)的爭(zhēng)議卻始終沒能得到很好的解決，利益分配的合理性也積累了不滿。

“中國(guó)知網(wǎng)轉(zhuǎn)了我六七十篇文章，我從來沒有收到它的轉(zhuǎn)載費(fèi)用，期刊也沒有支付過。”杜恩龍?jiān)谝淮尾┯[會(huì)上見到知網(wǎng)的人，詢問過這件事，對(duì)方告訴他知網(wǎng)上有一個(gè)按鈕，可以點(diǎn)擊查看，操作申領(lǐng)，但他并沒有找到。

南風(fēng)窗記者登錄知網(wǎng)頁(yè)面，只在頁(yè)面最底端，一個(gè)名為“版權(quán)公告”的小五號(hào)灰色字樣里找到一個(gè)“學(xué)位論文稿酬通告”，而這份通告的發(fā)布時(shí)間是2016年10月。其他類型的稿酬如何申領(lǐng)暫未發(fā)現(xiàn)。

知網(wǎng)上關(guān)于學(xué)位論文稿酬的通告，而這份通告的發(fā)布時(shí)間是2016年10月

這份通告中提到：被知網(wǎng)錄用出版的碩博士學(xué)位論文，作者可聯(lián)系知網(wǎng)領(lǐng)取稿酬，學(xué)位年度2008年以后的博士論文著作權(quán)人，可一次性獲得面值400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)通用檢索閱讀卡”和100元人民幣現(xiàn)金稿酬，碩士論文著作權(quán)人對(duì)應(yīng)的是300元的閱讀卡和60元現(xiàn)金。同時(shí)，錄用之后不限制作者在其他渠道發(fā)表。

根據(jù)國(guó)家新聞出版廣電總局的一份《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》，原創(chuàng)作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字80－300元，改編作品每千字20－100元。

一篇碩士論文的字?jǐn)?shù)一般不少于3萬(wàn)字，博士論文的字?jǐn)?shù)要求通常不低于10萬(wàn)字。如果按照這一辦法，知網(wǎng)支付的學(xué)位論文稿酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上述標(biāo)準(zhǔn)。

南風(fēng)窗詢問到3名學(xué)位論文被知網(wǎng)收錄的碩博士生，但他們都表示不知道有這項(xiàng)通知，也從未收到過稿酬。其中一名碩士畢業(yè)生只記得，自己曾經(jīng)簽署過一份學(xué)位論文使用授權(quán)書，其中就包括允許學(xué)校將論文收錄進(jìn)數(shù)據(jù)庫(kù)。

對(duì)于稿酬，另一名負(fù)責(zé)碩士學(xué)位事項(xiàng)的某211院校輔導(dǎo)員給予南風(fēng)窗的回答也是“沒聽說”。

如果上面說的這些只是圍繞版權(quán)的不太合理的利益分配，那么2017年，文著協(xié)訴中國(guó)知網(wǎng)侵犯會(huì)員汪曾祺著作權(quán)糾紛案，知網(wǎng)則構(gòu)成了侵權(quán)。

2017年7月，在諸多會(huì)員投訴中，文著協(xié)選取汪曾祺《受戒》一文起訴知網(wǎng)，在未獲得作者許可，也沒支付稿費(fèi)的情況下，上傳文字作品，侵犯作者網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。

2018年，法院一審認(rèn)定知網(wǎng)侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償萬(wàn)元損失。知網(wǎng)之后兩次上訴，均被駁回，法院維持原判。

2017年，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)起訴知網(wǎng)侵犯汪曾祺著作權(quán)。2019年6月26日，文著協(xié)官網(wǎng)發(fā)布公告稱終審獲勝

頗為無(wú)奈的是，這一案件掀起的水花之下，是更多人的被迫忍氣吞聲和不了了之。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的外部因素影響下，很多作者為了發(fā)表、收錄、引用的結(jié)果，一些期刊為了提升自身的學(xué)術(shù)影響力，而不得不放棄對(duì)著作權(quán)益的維護(hù)。

從這一角度來說，知網(wǎng)的爭(zhēng)議，還有包裹在版權(quán)之下的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題。

付費(fèi)不等于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

付費(fèi)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一種手段，但問題是，由誰(shuí)付費(fèi)，以及保護(hù)誰(shuí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

事實(shí)上，這種保護(hù)，本身就是一把雙刃劍。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不是我們本土的產(chǎn)物，而是來自西方的一種制度。這種制度保護(hù)的是知識(shí)創(chuàng)新者的利益，保護(hù)的是知識(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。也就是說如果你是窮人，你沒有錢買這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，那你就沒有權(quán)利享受人類的最新科研成果，從人類共同進(jìn)步的角度來講就是一個(gè)悖論。”杜恩龍對(duì)南風(fēng)窗分析道。

對(duì)知網(wǎng)和ScienceDirect這類商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)來說，吊詭的地方就在于，豎起了付費(fèi)墻，但這道墻未必如我們所愿，起到應(yīng)有的版權(quán)保護(hù)作用，有時(shí)反而一邊侵害著著作權(quán)人的利益，另一邊低買高賣，把一批人拒之門外。

ScienceDirect首頁(yè)

這樣的付費(fèi)墻，逐漸被人質(zhì)疑。

于是有一種聲音出現(xiàn)了：我們需要沒有付費(fèi)墻阻隔的科學(xué)，任何好奇的公眾都可以自由且無(wú)限制地取用學(xué)術(shù)成果。

2006年，在瑞典成立了一個(gè)海盜黨，這個(gè)政黨關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)議題，主張改革版權(quán)法、廢除專利、尊重隱私。

關(guān)于版權(quán)，它的創(chuàng)始人、IT企業(yè)家RickFalkvinge有十分激烈的看法。

他認(rèn)為，現(xiàn)行的版權(quán)制度已經(jīng)過時(shí)，不應(yīng)無(wú)止境地限制知識(shí)共享。版權(quán)法的原意就是制造壟斷，而不是為了保護(hù)作者。如今分發(fā)資訊的成本極低，壟斷是毫無(wú)必要的，專利制度也和鼓勵(lì)創(chuàng)意無(wú)關(guān)，使用專利的多為大型公司所用，它的存在是科技進(jìn)步及個(gè)人自由的最大障礙。

2011年，一個(gè)為訪問者提供免費(fèi)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的網(wǎng)站，Sci-Hub出現(xiàn)。

一位哈薩克斯坦研究生亞歷山德拉·埃爾巴金因?yàn)楂@取學(xué)術(shù)論文的成本過高，成立了Sci-Hub。他運(yùn)用特定帳號(hào)，每天從各大學(xué)術(shù)出版網(wǎng)站下載文獻(xiàn)，并從后臺(tái)更新上傳到Sci-Hub網(wǎng)站。

目前，網(wǎng)站聲稱收錄了超過8000萬(wàn)篇論文，每天為訪客提供數(shù)十萬(wàn)份文獻(xiàn)。其首頁(yè)寫著：致力于清除科學(xué)道路上的一切障礙。

當(dāng)然，Sci-Hub也沒能逃過侵權(quán)的指控。2015年，Elsevier向紐約地方法院提交訴訟，指控Sci-Hub侵犯著作權(quán)，要求網(wǎng)站永久關(guān)閉并支付賠償。

2017年6月，法院裁定Sci-Hub向Elsevier賠償1500萬(wàn)美元的侵權(quán)損失，但Sci-Hub沒有資產(chǎn)，它的運(yùn)營(yíng)者也沒有意愿支付這筆賠償。事實(shí)上，Sci-Hub仍然運(yùn)行至今，只不過是以被封禁和重新上線的游擊戰(zhàn)術(shù)存續(xù)著。

Sci-Hub首頁(yè)

英國(guó)倫敦帝國(guó)學(xué)院的結(jié)構(gòu)生物學(xué)家StephenCurry2017年6月在《Nature》的一篇評(píng)論中感慨道：“Sci-Hub顯然是非法的，但是它在學(xué)術(shù)界內(nèi)部和外部如此受歡迎的事實(shí)，是許多人對(duì)學(xué)術(shù)出版現(xiàn)狀感到沮喪的征兆。”

這份沮喪背后的疑問是，新創(chuàng)造的知識(shí)應(yīng)該走向哪里，誰(shuí)來支付版權(quán)，誰(shuí)能共享，如何實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值最大化？

另一束光打破知識(shí)壁壘，另一個(gè)切口提供了一束光，得到了多國(guó)認(rèn)可和支持——由政府或公益基金資助的科研項(xiàng)目，研究結(jié)果也應(yīng)由納稅人免費(fèi)獲取。

在歐洲，這一設(shè)想被起名為S計(jì)劃。

這樣的倡議是對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)出版制度的挑戰(zhàn)，更是對(duì)學(xué)術(shù)商業(yè)性和公益性的一次調(diào)整。

事實(shí)上，現(xiàn)有國(guó)內(nèi)大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)的科研項(xiàng)目中，不少得到了政府經(jīng)費(fèi)資助，比如國(guó)家社科基金、自然科學(xué)基金、教育部課題資助等，但多數(shù)科研成果并沒有在正式渠道免費(fèi)下載。

納稅人資助的科研項(xiàng)目，卻成了出版商設(shè)置訪問權(quán)限并借機(jī)賺錢的工具，這種公益性為商業(yè)做嫁衣裳的合理性也引起不小的質(zhì)疑。

2012年，中國(guó)社科院建立了國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)，推進(jìn)學(xué)術(shù)資源的公益使用、開放共享，公眾可以免費(fèi)下載國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目的論文成果,但其影響力仍然無(wú)法和知網(wǎng)相抗衡，缺乏商業(yè)驅(qū)動(dòng)是原因之一。

如果沒有商業(yè)運(yùn)營(yíng)的介入，學(xué)術(shù)傳播未必會(huì)比現(xiàn)在更有效率、更有秩序，這是知網(wǎng)和Elsevier的成功之處，也是我們接受商業(yè)規(guī)則的理由?？梢坏┻@種商業(yè)性阻礙了人類智識(shí)和創(chuàng)造力的自由傳播，就可能造成知識(shí)私有化的不平等，這是我們不愿意看到的。

“技術(shù)讓知識(shí)越來越便宜，而壟斷讓價(jià)格越來越昂貴?！?020年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、上海市教委副主任倪閩景關(guān)于“知網(wǎng)”提案的一句話就已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)討論。

倪閩景在提案中所建議的，是把中國(guó)知網(wǎng)納入政府購(gòu)買服務(wù)，一部分功能（比如瀏覽和下載論文）供國(guó)內(nèi)用戶免費(fèi)使用，另一些服務(wù)（如論文查重、論文引用檢索、大數(shù)據(jù)服務(wù)等）繼續(xù)收費(fèi)。

不少人為這個(gè)建議點(diǎn)贊，希望在行動(dòng)中推進(jìn)。

政府買單，有利于打破知網(wǎng)的壟斷局面，增加公共服務(wù)，而保留付費(fèi)項(xiàng)目，則考慮了知網(wǎng)的盈利需要，兼顧了公益性和商業(yè)活力，雖有難度，但不失為一個(gè)好的設(shè)想。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也許需要商業(yè)規(guī)則，但回歸學(xué)術(shù)與知識(shí)本身，我們更傾向于把它看作一種公共財(cái)產(chǎn)。

提出知識(shí)共享，并非是設(shè)想一個(gè)信息烏托邦，而是希望開拓一片能將先行者的思維成果最大化的土壤。

相關(guān)報(bào)道：

知網(wǎng)發(fā)布說明 回應(yīng)“中科院停用”

中科院因近千萬(wàn)續(xù)訂費(fèi)暫停與知網(wǎng)14年合作？官方：屬實(shí)

標(biāo)簽： 數(shù)字出版 學(xué)術(shù)期刊 著作權(quán)人