“醫(yī)學(xué)界醫(yī)生站”APP（左）與“用藥助手”APP（右）對(duì)比圖。

【資料圖】

辛辛苦苦整合的藥品說(shuō)明書(shū)被抓取使用，創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫(kù)被“拿來(lái)主義”，數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)如何保護(hù)？按常理說(shuō)，藥品說(shuō)明書(shū)是公開(kāi)的信息，大家上網(wǎng)也能搜到，那抓取并使用這些數(shù)據(jù)會(huì)侵權(quán)嗎？

4月24日，記者從上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海楊浦法院）獲悉，近期，該院審結(jié)了這樣一起抓取“用藥助手”APP軟件中的藥品說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)作為自身軟件數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行使用的侵權(quán)案件，該案也是楊浦首例數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)典型案例。

藥品分類ID、目錄完全一致，連錯(cuò)別字都相同

上海楊浦法院介紹，原告是“丁香園”旗下產(chǎn)品“用藥助手”APP的運(yùn)營(yíng)方。該APP收錄了數(shù)萬(wàn)種藥品說(shuō)明書(shū)，可幫助用戶通過(guò)商品名、通用名、疾病名稱等迅速找到說(shuō)明書(shū)。原告作為應(yīng)用程序“用藥助手”的開(kāi)發(fā)者，為制作該數(shù)據(jù)庫(kù)付出了大量的人力、物力，并自2011年起對(duì)其不斷更新、維護(hù)。

被告運(yùn)營(yíng)的“醫(yī)學(xué)界醫(yī)生站”APP提供與原告藥品說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)類似的功能模塊。經(jīng)比對(duì)可知，被告的數(shù)據(jù)庫(kù)不僅在藥品分類ID、目錄上與原告完全一致，更使用了3萬(wàn)多份內(nèi)容相同的說(shuō)明書(shū)，其中甚至連原告錄入時(shí)特意設(shè)置的錯(cuò)別字、漏字、自行掃描錄入的圖片等亦完全相同。

原告認(rèn)為，雙方系互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療信息服務(wù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，被告運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用程序完全復(fù)制了原告設(shè)立的藥品說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)，致使用戶流失，故向法院提起訴訟，要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償損失。

被告辯稱，其系通過(guò)公開(kāi)渠道自行搜集、整理取得說(shuō)明書(shū)，與原告數(shù)據(jù)庫(kù)存在換行等差異，兩者之所以有相同錯(cuò)別字及圖片純屬巧合，故其未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

上海楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，藥品說(shuō)明書(shū)雖然本身屬于對(duì)社會(huì)公開(kāi)的客觀信息，但此類信息經(jīng)過(guò)人工收集、整合，并作為后臺(tái)數(shù)據(jù)可供軟件用戶進(jìn)行查詢后，就能憑借其藥品種類的多樣性、獲得方式的便捷性，而使得該軟件具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故原告軟件中的藥品說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)能為原告帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在的市場(chǎng)利益。

被告軟件中的藥品說(shuō)明書(shū)不僅在藥品分類、文字內(nèi)容等方面與原告的對(duì)應(yīng)說(shuō)明書(shū)基本相同，更存在相同的錯(cuò)別字或藥品、藥方等圖片。同時(shí)，被告軟件在上線兩個(gè)月內(nèi)就更新了3萬(wàn)多條數(shù)據(jù)卻無(wú)數(shù)據(jù)獲取的證據(jù)，不符合常理。因此，被告非法獲取并使用了原告的藥品說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)，其行為已然超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限。同時(shí)，被告的行為侵害了原告對(duì)此享有的經(jīng)濟(jì)利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共31萬(wàn)元。一審判決后，被告提起上訴。二審中，被告撤回上訴，本案現(xiàn)已生效。

法官分析：抓取數(shù)據(jù)須遵規(guī)，越過(guò)界限要擔(dān)責(zé)

上海楊浦法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)四級(jí)高級(jí)法官徐芳芳表示，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要資本，已成為企業(yè)的核心資源之一。如何事半功倍地獲取并利用數(shù)據(jù)，是獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵所在，這也激勵(lì)著經(jīng)營(yíng)者不斷創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)手段和競(jìng)爭(zhēng)策略。

但是，這種在信息生產(chǎn)、搜集和使用等方面進(jìn)行的自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)是建立在充分尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的辛勤付出及合法權(quán)益基礎(chǔ)上的。如果經(jīng)營(yíng)者完全攫取他人勞動(dòng)成果，提供同質(zhì)化的服務(wù)，這種行為不利于創(chuàng)新與公平競(jìng)爭(zhēng)的健康發(fā)展，應(yīng)予以制止。

對(duì)于新型涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理，要遵循與傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為相一致的基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的自身特點(diǎn)等進(jìn)行判定，既要回應(yīng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)需求，也應(yīng)準(zhǔn)確對(duì)各類數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界。在具體認(rèn)定時(shí)：

首先考量數(shù)據(jù)是否屬經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即經(jīng)營(yíng)者整合的數(shù)據(jù)是否是為其增加用戶黏性、提升用戶體驗(yàn)的重要經(jīng)營(yíng)資源，是否能為其帶來(lái)經(jīng)營(yíng)利益。

其次考量數(shù)據(jù)抓取和使用行為本身是否具有正當(dāng)性，就涉案公開(kāi)數(shù)據(jù)而言，可以從數(shù)據(jù)信息建立的成本及收益、所抓取信息的數(shù)量和完整性、是否對(duì)原平臺(tái)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代、抓取及使用行為的規(guī)模與程度等角度，綜合進(jìn)行評(píng)判。

最后考量該行為是否侵害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，涉案直接抓取數(shù)據(jù)并原樣照搬的行為，不僅損害了經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還會(huì)打擊其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)與整合的積極性與主動(dòng)性，進(jìn)而破壞誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的行業(yè)生態(tài)，不利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和多元保護(hù)。

法官建議，抓取數(shù)據(jù)須遵規(guī)，越過(guò)界限要擔(dān)責(zé)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公平、正當(dāng)、有序地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為，依靠自身完善的服務(wù)與產(chǎn)品，進(jìn)而提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，共同促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

標(biāo)簽：