【資料圖】
今天(8月15日),記者獲悉,前段時(shí)間,常州某湖泊發(fā)生了一起悲劇,一名20歲出頭的小伙子和同伴一塊兒去野泳,不幸身亡。事后,小伙的家人將結(jié)伴野泳的5名同伴告上了法庭,要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任,那么,法院會(huì)支持嗎?
常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰:“去年7月份的時(shí)候,小伙子小張與小李等同事5人結(jié)伴前往某湖泊野泳,小張本身不善水性,還特地購買了游泳圈?!毕滤?,小張帶著救生圈跟隨同伴小李一起向湖中游去,其余四名同伴則在岸邊嬉水,或自行上岸,并未跟隨??僧?dāng)小張和小李從湖中往岸邊回游時(shí),意外發(fā)生了!
常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰:“小張由于體力不支發(fā)生溺水,等到小李到岸邊時(shí),才發(fā)現(xiàn)小張不見了身影,然后幾人立即報(bào)警,待小張被打撈上岸的時(shí)候,已經(jīng)溺亡了?!?/p>
事后,小張家屬認(rèn)為,幾人野泳的湖泊并非正規(guī)游泳場(chǎng)所,水位較深,根本不適合游泳。小李等人明知小張不會(huì)游泳,仍邀請(qǐng)他前往湖中野泳,使其處于極度危險(xiǎn)之中。且在游泳過程中,幾人未及時(shí)關(guān)注小張的情況履行安全照顧義務(wù),應(yīng)當(dāng)為小張的溺亡負(fù)責(zé)。于是,小張家屬將與小張同去野泳的5名同伴告上法庭,要求他們共同承擔(dān)30%的責(zé)任,賠償損失共計(jì)50多萬元。
常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰:“民法典相關(guān)規(guī)定:自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因?yàn)槠渌麉⒓诱叩男袨槎艿綋p害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是,其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失造成損害的除外?!?/p>
法院審理后認(rèn)為,事發(fā)湖泊作為公共水域,岸邊設(shè)有“水深危險(xiǎn) 禁止游泳”的警示牌,小李等人對(duì)于湖泊水深及危險(xiǎn)程度應(yīng)當(dāng)是明知的。幾人結(jié)伴野泳,彼此之間存在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)相互幫助和及時(shí)救助的義務(wù),否則事故一旦發(fā)生,需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小張溺亡時(shí),小李等幾人均未及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常并進(jìn)行救助,對(duì)小張的死亡有一定過錯(cuò)。
常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院橫山橋法庭法官助理張華杰:“本案中,小李跟小張一起向深水區(qū)游泳,他們兩人相互之間就負(fù)有更重的相互照顧的義務(wù),所以小李應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)較重。”法院最終判決:小李等人共賠償小張家屬15萬元,其中小李賠償4萬元,其余幾人每人賠償2至3萬元不等。
(《零距離》記者/馮珂 編輯/徐瑋琪)
標(biāo)簽: