隨餐可樂收包裝費、奶茶配料分裝收包裝費、燒烤烤串每一串都收包裝費、勾選餐食口味也要收包裝費……你點外賣的時候，有注意到這筆費用嗎？近日，有網(wǎng)友反映，自己在點外賣時遭遇“包裝刺客”。

(資料圖片僅供參考)

圖源：上海市消保委

打包在一起的燒烤串，被收取近10元包裝費

16日晚，法治網(wǎng)研究院注意到，一位微博網(wǎng)友發(fā)文稱，自己在外賣平臺點了一份燒烤，就只有一個大盒子裝著，卻被收取了9元多的包裝費。該網(wǎng)友不禁質(zhì)疑：“這是合理的嗎？”

圖源：微博網(wǎng)友發(fā)文

該網(wǎng)友還在評論區(qū)補充道，在她向商家反映包裝費收的很不合理后，商家還“甩鍋”平臺稱，“是平臺的問題，不是我們商家收取的費用”。

該網(wǎng)友表示，其向美團(tuán)平臺客服咨詢，客服回應(yīng)：打包費是商家根據(jù)成本價按照訂單數(shù)量進(jìn)行收取的，因為每個商家打包費不同，所以打包費是商家自己設(shè)置的。

最終，在網(wǎng)友和美團(tuán)客服的介入下，商家退還了打包費。但該商家卻說，“下次就沒得退了，這次都是美團(tuán)客服打電話溝通了，我才給你退的，希望理解?！睔鈶嵉木W(wǎng)友表示：“再也不會點這家了”。

圖源：微博網(wǎng)友發(fā)文

消費者點外賣時被收取不合理包裝費并不是個例。據(jù)媒體報道，今年7月25日，正在北京讀書的王同學(xué)也有相似經(jīng)歷。王同學(xué)在外賣平臺下單了一份原總價56.78元的麻辣香鍋外賣，使用優(yōu)惠券后總價降至19.88元。但王同學(xué)在小票里意外發(fā)現(xiàn)，這份外賣中不僅收取了口味費，還同時收取了她口味費中隱藏的打包費。

“一份麻辣香鍋底料收了我4.99元，沒想到選個口味還得再給2.99元的包裝費?！蓖跬瑢W(xué)對此表示非常不理解，并稱自己在意的不是那2.99元額外支出，而是消費背后的不透明。

事后王同學(xué)聯(lián)系外賣平臺希望協(xié)商退款，但平臺方以“無權(quán)干涉商家收取外賣包裝費”為由拒絕了王同學(xué)的訴求。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

對此，《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京盈科（合肥）律師事務(wù)所高級合伙人付磊律師指出，外賣商家多收或者高額收取包裝費的行為顯然并不合理，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法，消費者享有公平交易的權(quán)利，其中就包括質(zhì)量保障、價格合理和計量正確。外賣收取不合理包裝費的行為，在法律上已經(jīng)涉嫌變相的強制消費。

針對平臺稱無權(quán)干涉商家收取外賣包裝費這一回復(fù)，付律師認(rèn)為，平臺的回應(yīng)應(yīng)該是指無權(quán)干涉打包費的具體收費情況，但是未使用相應(yīng)包裝盒卻收取額外費用，則屬于違規(guī)行為，平臺可以督促商家退還相應(yīng)費用。

千人調(diào)查中880人認(rèn)為打包費不合理

事實上，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)外賣“包裝費”的投訴不在少數(shù)。在“黑貓投訴”平臺中，法治網(wǎng)研究院分別以兩大外賣平臺包裝費為關(guān)鍵詞搜索后發(fā)現(xiàn)，截至17日，與“包裝費”相關(guān)的投訴信息有219條。

這些投訴內(nèi)容多數(shù)是投訴外賣商家亂收、多收以及重復(fù)收取包裝費。有網(wǎng)友投訴燒烤外賣每一串都要收包裝費，有網(wǎng)友投訴收取多份包裝費實際上只有一個包裝，還有網(wǎng)友投訴商品沒有包裝卻收取了包裝費……

此外，法治網(wǎng)研究院還注意到，在“黑貓投訴”15日所做的一份#外賣平臺的打包費合理嗎#的投票調(diào)查中，有1048位網(wǎng)友參與投票，其中880位網(wǎng)友認(rèn)為“不合理”，認(rèn)為“合理”的僅有99票。

還有網(wǎng)友在評論區(qū)表示“理解打包費，畢竟餐具、袋子是需要成本的，但是打包費能不能不要那么貴??？”

圖源：“黑貓投訴”微博截圖

上海消保委指出外賣包裝費存在3大痛點

事實上，今年6月，上海市消費者權(quán)益保護(hù)委員會曾公布外賣包裝收費專題研究結(jié)果。上海市消保委指出，外賣包裝具體收費規(guī)則的缺失造成了3個痛點問題——外賣包裝收費貴、商戶按件收取包裝費、商戶在不同平臺收包裝費不同價。產(chǎn)生以上3個痛點問題的原因是，關(guān)于外賣包裝目前只有收費的理由而沒有收費的詳細(xì)規(guī)則。

對此，上海市消保委呼吁把外賣包裝的選擇權(quán)交給消費者。商戶可以在菜單頁面提供不同檔次的包裝供消費者選擇，或者設(shè)置合并菜品包裝選項，簡單的少花錢，高檔的多花錢，通過消費者的選擇，能夠有效實現(xiàn)外賣包裝的減量和反浪費。

針對商家亂收包裝費問題，付磊律師建議：第一，消費者遇到過度收取包裝費時，可以和商家進(jìn)行協(xié)商退款，或者通過平臺與商家進(jìn)行協(xié)商；第二，平臺也需要自糾錯誤。商家收取包裝費的目的大多是為了提高營業(yè)收入，背后原因可能是平臺服務(wù)費用過高，平臺也需要適當(dāng)讓利給商家，以便商家可以長期健康穩(wěn)定發(fā)展，同時也能提升消費者的滿意度；第三，無論通過立法立規(guī)還是平臺發(fā)布指引等方式，都應(yīng)制定更細(xì)化的外賣包裝收取規(guī)則，將外賣包裝物的名稱、材質(zhì)、規(guī)格、單價、不同品類食物的打包方式、包裝費的收取規(guī)則等關(guān)鍵內(nèi)容予以明確規(guī)范。此外，對于商家違反規(guī)則亂收、重復(fù)收取包裝費的行為，平臺也要有相應(yīng)的懲罰機制，并暢通消費者維權(quán)、退費渠道。

標(biāo)簽：