中安在線、中安新聞客戶端訊3月10日上午，合肥法院召開(kāi)消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，記者了解到，2022年，合肥市兩級(jí)法院審結(jié)產(chǎn)品責(zé)任糾紛142件，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件26件，旅游旅店、餐飲娛樂(lè)、教育培訓(xùn)等服務(wù)合同糾紛1706件，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛426件。案件類型多樣、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物和服務(wù)消費(fèi)糾紛增長(zhǎng)顯著、公益訴訟助力消費(fèi)者維權(quán)、調(diào)解化解糾紛成效顯著是涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的四大特點(diǎn)。

據(jù)合肥市法院民一庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官程鏡介紹，全市法院審理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件主要包括合同糾紛和侵權(quán)糾紛，涉及20余個(gè)案由，交易種類繁多，與人民群眾日常生活密切相關(guān)，既涉及食品、保健品、酒水飲料、進(jìn)口食品等日常生活用品，也涉及汽車、家具、家用電器、電子產(chǎn)品、奢侈品等大宗商品，還涉及教育培訓(xùn)、旅游、健身、家政等服務(wù)，涉訴金額從幾十元到幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)元不等。

(資料圖)

此外，由網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電商直播所產(chǎn)生的糾紛與日俱增，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛成為消費(fèi)者維權(quán)案件中數(shù)量最多的案由之一。2022年全市法院審結(jié)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛達(dá)426件。另外，服務(wù)合同類糾紛增長(zhǎng)也較為明顯，主要集中于預(yù)付式消費(fèi)，涉及文體健身、美容美發(fā)、餐飲、教育培訓(xùn)等多個(gè)領(lǐng)域。

發(fā)布會(huì)上，合肥法院對(duì)外發(fā)布七起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

案例一：高某等銷售有毒、有害食品暨附帶民事公益訴訟案

【基本案情】

2021年1月,被告人高某在其經(jīng)營(yíng)的香料銷售部?jī)?nèi)，將從老家購(gòu)買的5千克罌粟殼打碎成粉末摻到香料中，共制作香料15千克，后以60元/千克的價(jià)格向外出售。2021年2月28日,被告人阮某為使其經(jīng)營(yíng)的熟食店自制鹵菜更加美味,在明知香料內(nèi)含有罌粟成分的情況下從高某處以人民幣200元（以下幣種均為人民幣）的價(jià)格購(gòu)買香料3.5千克,并將購(gòu)買的香料添加至鹵水內(nèi)制作鹵菜向外銷售。2022年5月27日、30日,公安機(jī)關(guān)分別在高某香料銷售部查獲香料1.14千克、香料殘?jiān)?袋，在阮某熟食店內(nèi)查獲香料24袋、鹵水5瓶。經(jīng)檢測(cè),均含有嗎啡、罌粟堿成分,嗎啡、罌粟堿項(xiàng)目不符合《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單(第五批)》要求。2022年11月1日，包河區(qū)人民檢察院以被告人高某、阮某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪向合肥鐵路運(yùn)輸法院提起公訴；同時(shí)，包河區(qū)人民檢察院認(rèn)為二被告人的行為違反食品安全法，對(duì)眾多不特定消費(fèi)者的生命健康產(chǎn)生公益損害風(fēng)險(xiǎn)，損害社會(huì)公共利益，向合肥鐵路運(yùn)輸法院提起附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令被告阮某、高某向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉；阮某、高某共同承擔(dān)銷售金額十倍的懲罰性賠償責(zé)任即人民幣35000元。

【裁判結(jié)果】

合肥鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某、阮某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處高某有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元，判處阮某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣七千元，同時(shí)沒(méi)收高某、阮某的非法所得，并對(duì)扣押在案的摻有罌粟殼的香料、香料殘?jiān)Ⅺu水若干予以沒(méi)收。

此外，經(jīng)法院調(diào)解，包河區(qū)人民檢察院與被告阮某、高某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，阮某、高某通過(guò)省級(jí)媒體向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉，高某承擔(dān)懲罰性賠償金人民幣一萬(wàn)五千元，阮某承擔(dān)懲罰性賠償金人民幣二萬(wàn)元。上述調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)有效，已全部履行完畢。

【典型意義】

這是一起典型的食品中添加違禁成分的案件，具有一定的社會(huì)警示意義。值得關(guān)注的是本案檢察機(jī)關(guān)以二人銷售有毒、有害食品，侵害消費(fèi)者身體健康，損害社會(huì)公共利益為由，提起了刑事附帶民事公益訴訟，在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，追究其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，加大了對(duì)食品安全領(lǐng)域違法行為的打擊力度。民以食為天，食以安為先。法院提醒，廣大商家在致富路上必須遵守道德和法律的底線，明知食品摻有有毒、有害物質(zhì)仍予以銷售的，必將受到法律的嚴(yán)懲。

案例二：張某訴合肥某汽車銷售公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2020年4月1日，張某與合肥某汽車銷售有限公司簽訂汽車銷售合同一份，約定張某向該公司購(gòu)買上海大眾牌途昂X四驅(qū)尊榮豪華多用途乘用車一輛。合同簽訂后，張某向該公司支付了車款319900元，該公司亦向張某交付了車輛，并協(xié)助張某辦理了車輛登記手續(xù)并購(gòu)買保險(xiǎn)。但該車輛在張某占有使用期間，被案外人擅自拖走。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉車輛已于2020年3月17日，被貴州某汽車銷售公司出售給案外人譚某，并已辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，案涉車輛現(xiàn)在貴州某汽車銷售公司處。張某與合肥某汽車銷售公司協(xié)商處理未果，以該公司構(gòu)成欺詐為由，起訴至法院要求撤銷合同，退還車款319900元，并三倍賠償車款959700元及其他損失。

【裁判結(jié)果】

包河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛雖存在曾被出售的情形，但綜合整個(gè)案情，合肥某汽車銷售公司應(yīng)對(duì)車輛的實(shí)際情況也不了解，不存在故意制作假材料、欺詐張某的主觀故意，而是案外人向合肥某汽車銷售公司提供了虛假材料。但合肥某汽車銷售公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)理應(yīng)在驗(yàn)車、提車時(shí)就發(fā)現(xiàn)案涉車輛實(shí)物狀態(tài)與車輛合格證不完全一致，該公司因存在不規(guī)范的行為而未發(fā)現(xiàn)權(quán)利瑕疵，致使張某誤以為該車系新車而予以接收，屬于重大誤解，遂判決撤銷案涉汽車銷售合同，合肥某汽車銷售公司向張某返還購(gòu)車款319900元，并酌定向張某支付購(gòu)車款一倍即319900元的賠償金。合肥某汽車銷售公司不服一審判決提出上訴后，合肥中院經(jīng)審理，對(duì)撤銷合同、返還購(gòu)車款的判項(xiàng)予以維持，同時(shí)鑒于張某未能提供充分證據(jù)證明其因案涉合同被撤銷而產(chǎn)生的實(shí)際損失，且一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯過(guò)高，故改判由合肥某汽車銷售公司按購(gòu)車款的20%即63980元向張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】

知情權(quán)系消費(fèi)者自主選擇權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有全面、如實(shí)、明確告知消費(fèi)者產(chǎn)品或服務(wù)真實(shí)情況的義務(wù)。因經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的信息有誤，導(dǎo)致消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)知而產(chǎn)生的消費(fèi)行為，應(yīng)允許消費(fèi)者行使撤銷權(quán)。本案中，消費(fèi)者欲購(gòu)買的為全新車輛，然經(jīng)營(yíng)者向其交付的卻為二手車，對(duì)此即便經(jīng)營(yíng)者不存在欺詐的主觀故意，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方在合同履行過(guò)程中存在重大誤解，消費(fèi)者依法有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同，返還貨款并賠償損失。法院結(jié)合消費(fèi)者受損的實(shí)際情況，判決撤銷合同并對(duì)賠償數(shù)額做了相對(duì)合理的認(rèn)定，避免了利益失衡，較好實(shí)現(xiàn)了案件的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

案例三：笪某訴人壽保險(xiǎn)某公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

2019年12月24日,笪某經(jīng)張某的介紹、經(jīng)辦，在人壽保險(xiǎn)某公司投保了《重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間為終身，基本保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元。笪某曾于2018年體檢時(shí)被診斷為甲狀腺右葉低回聲結(jié)節(jié)，2021年9月10日，經(jīng)醫(yī)院檢查提示為甲狀腺乳頭狀癌，同年9月15日行右甲狀腺葉等切除術(shù)，后出院診斷為甲狀腺惡性腫瘤。笪某向人壽保險(xiǎn)某公司申請(qǐng)理賠，人壽保險(xiǎn)某公司作出《理賠結(jié)論告知書(shū)》，以笪某投保前患有甲狀腺結(jié)節(jié)未向其明確告知為由,予以全額拒付,解除保險(xiǎn)合同，退還笪某保險(xiǎn)費(fèi)23299.66元。笪某對(duì)人壽保險(xiǎn)某公司拒絕理賠和解除保險(xiǎn)合同不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

廬陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，笪某經(jīng)張某經(jīng)辦，與人壽保險(xiǎn)某公司簽訂了保險(xiǎn)合同，笪某在投保時(shí)已向張某陳述了其患有甲狀腺結(jié)節(jié)，但張某未按保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行完整申報(bào)，據(jù)此不能認(rèn)定笪某未盡到告知義務(wù)。張某在經(jīng)辦笪某保險(xiǎn)事宜時(shí)，未就合同中相關(guān)免責(zé)條款向笪某進(jìn)行解釋、說(shuō)明，亦未對(duì)笪某就相關(guān)疾病進(jìn)行有效詢問(wèn)并告知。因人壽保險(xiǎn)某公司自身也未盡到詢問(wèn)投保人義務(wù)，即便投保單上未明確顯示笪某的病情，人壽保險(xiǎn)某公司亦不能據(jù)此拒絕理賠。法院判決確認(rèn)人壽保險(xiǎn)某公司作出的《理賠結(jié)論告知書(shū)》不發(fā)生解除合同的效力，人壽保險(xiǎn)某公司應(yīng)支付笪某保險(xiǎn)賠償款276700.34元（30萬(wàn)元-已退保險(xiǎn)費(fèi)23299.66元）。

【典型意義】

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活條件的改善，更多的人選擇向保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)合同來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)成本，加強(qiáng)對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的防范。為了減少理賠時(shí)保險(xiǎn)公司拒絕理賠的情形，投保人在投保時(shí)，要遵守誠(chéng)信原則，向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知自身身體健康狀況，認(rèn)真了解保險(xiǎn)合同中承保的疾病范圍，避免因自身故意、重大過(guò)失未履行告知義務(wù)而被保險(xiǎn)公司拒絕理賠。保險(xiǎn)公司也應(yīng)完善對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)辦人的培訓(xùn)與管理，在投保時(shí)，應(yīng)向投保人進(jìn)行有效詢問(wèn)，了解投保人身體健康狀況，評(píng)估投保風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行充分解釋和說(shuō)明。

案例四：葉某訴廖某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】

廖某在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)數(shù)碼產(chǎn)品，葉某在其店鋪購(gòu)買二手蘋(píng)果手機(jī)一部，付款金額為4150元。在該手機(jī)商品展示頁(yè)面有“白色”、“99新”、“正品原裝”等字樣，下單前，葉某向廖某咨詢商品情況，廖某告知葉某該手機(jī)系美版手機(jī)，由單卡槽更換為雙卡槽，支持蘋(píng)果官網(wǎng)查詢驗(yàn)證。葉某收到該手機(jī)后，經(jīng)官網(wǎng)查詢手機(jī)序列號(hào)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)外殼顏色與型號(hào)所載不一致，遂訴至法院要求解除其與廖某的買賣合同，廖某退還貨款4150元并給予葉某三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

巢湖市法院審理認(rèn)為，葉某在購(gòu)買涉案手機(jī)前，廖某已告知其手機(jī)系美國(guó)版、單卡槽更換為雙卡槽的情況，即葉某明知所購(gòu)手機(jī)非國(guó)行版且拆機(jī)更換過(guò)部分配件的事實(shí)。廖某承諾除卡槽外未做其他任何處理，但葉某收到的手機(jī)外殼顏色與型號(hào)所載不一致，應(yīng)屬商品與宣傳不符，存在瑕疵，使消費(fèi)者購(gòu)買商品的目的無(wú)法全部或者部分實(shí)現(xiàn)。廖某的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故法院判決解除雙方之間的買賣合同，廖某退還葉某貨款4150元并賠償葉某損失1000元，葉某退還案涉蘋(píng)果手機(jī)。

【典型意義】

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人們主要的購(gòu)物方式。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)通過(guò)實(shí)時(shí)聊天、商品頁(yè)面信息等多種方式向消費(fèi)者展示商品，應(yīng)當(dāng)做到客觀、真實(shí)。法院提醒廣大消費(fèi)者，網(wǎng)購(gòu)時(shí)應(yīng)認(rèn)真閱讀商品頁(yè)面的相關(guān)信息，注意識(shí)別網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的陷阱，收到貨物后應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)貨，注意保存訂單及相關(guān)信息，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

案例五：榮某訴云南某公司、北京某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】

云南某公司在北京某科技公司開(kāi)發(fā)的小程序上開(kāi)設(shè)直播間，進(jìn)行翡翠原石的網(wǎng)絡(luò)直播銷售。榮某在該直播間單獨(dú)或與他人合伙下單購(gòu)買翡翠原石共計(jì)250700元。在該直播間中每塊出售的石頭旁都放置一張?zhí)崾究?，提示卡中客戶須知的?nèi)容加粗為：“購(gòu)買須知：原石不確定性極高，任何人都無(wú)法對(duì)其內(nèi)部進(jìn)行有效準(zhǔn)確的判斷，主播意見(jiàn)僅代表其個(gè)人建議和交流，不作為任何切漲保證。翡翠原石屬于特殊商品，買家在同意開(kāi)窗、切割或去皮后，買家需承擔(dān)商品所對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，影響原石二次銷售且權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)為翡翠的，不支持退換貨。”榮某在收到云南某公司寄件的成品后，認(rèn)為成品質(zhì)量同宣傳截然不同,所寄的成品并非由直播間購(gòu)買的特定原石加工而成,余料和成品之間亦不相匹配，云南某公司存在明顯欺詐行為。榮某遂訴至法院要求云南某公司、北京某科技公司退還貨款并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

蜀山區(qū)法院審理認(rèn)為，涉案買賣合同的標(biāo)的物系翡翠原石，翡翠原石具有種類繁多、判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜、辨別專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn),導(dǎo)致不同人對(duì)翡翠基本屬性理解有所不同。榮某對(duì)翡翠的相關(guān)知識(shí)有一定的了解,其對(duì)購(gòu)買原石的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，在購(gòu)買涉案原石過(guò)程中,云南某公司已該行為的風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行了明確的提示，盡到了告知義務(wù),并告知一經(jīng)開(kāi)窗、切割或去皮的原石不支持退換貨。榮某在明知上述規(guī)定的情況下,依然要求云南某公司對(duì)購(gòu)買的翡翠原石進(jìn)行開(kāi)窗及加工,可見(jiàn)榮某已經(jīng)自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。翡翠原石的基本質(zhì)地并不取決于雙方的主觀意愿及約定，因此,在無(wú)證據(jù)證明翡翠原石有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的情況下,榮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)榮某主張解除涉案買賣合同、返還貨款、支付賠償金及加工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，僅判決云南某公司退還尚未加工的翡翠原石貨款85000元。

【典型意義】

本案是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)買賣中的當(dāng)事人自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的具體適用。根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，當(dāng)事人自愿以風(fēng)險(xiǎn)賭利潤(rùn)的，則當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。法院不鼓勵(lì)當(dāng)事人自甘風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)法獲利時(shí)，向?qū)Ψ剿髻r的行為。本案提示消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)理性消費(fèi)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的購(gòu)買行為應(yīng)綜合自身消費(fèi)能力謹(jǐn)慎參與購(gòu)物。

案例六：呂某訴某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教育培訓(xùn)合同糾紛案

【基本案情】

呂某與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂合同，約定購(gòu)買該機(jī)構(gòu)單詞速記課程，呂某為此支付12400元。后該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不再經(jīng)營(yíng)，無(wú)法繼續(xù)培訓(xùn)課程，呂某要求退還剩余課程費(fèi)用。該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張呂某已經(jīng)開(kāi)始學(xué)習(xí)，該單詞速記課程一開(kāi)課便不予退費(fèi)，呂某遂訴至法院要求某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)解除合同并退還剩余款項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】

廬陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。案涉教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)現(xiàn)已不再經(jīng)營(yíng)，無(wú)法繼續(xù)培訓(xùn)課程，對(duì)呂某主張的解除培訓(xùn)合同的要求無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)予以支持。雙方簽訂的協(xié)議中并未約定一開(kāi)課便不予退費(fèi)，現(xiàn)因該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的原因無(wú)法繼續(xù)完成培訓(xùn)，應(yīng)對(duì)剩余課時(shí)費(fèi)用予以退還。根據(jù)該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提交的課時(shí)記錄，呂某已經(jīng)學(xué)習(xí)882詞，故應(yīng)退還剩余的課時(shí)費(fèi)用9332元。

【典型意義】

選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受服務(wù)，獲取知識(shí)提升技能，是現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中常見(jiàn)的行為。法院提示消費(fèi)者，在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)查看其經(jīng)營(yíng)許可及培訓(xùn)資質(zhì)，簽訂書(shū)面的培訓(xùn)合同，對(duì)于合同中約定的培訓(xùn)時(shí)間、課時(shí)量、費(fèi)用、爭(zhēng)議解決方式等進(jìn)行審查。培訓(xùn)費(fèi)用繳納至合同中簽訂的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的賬戶，并留下繳費(fèi)憑證，以便在日后糾紛處理過(guò)程中更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

案例七：梁某訴某公司、吳某、某商管公司承攬合同糾紛案

【基本案情】

梁某在某商管公司經(jīng)營(yíng)的某賣場(chǎng)建材區(qū)D051號(hào)鋪位向吳某定制鞋柜、衣柜和櫥柜，雙方簽訂《銷售合約單》，約定合同價(jià)款25092元，定金1000元。當(dāng)日，梁某向吳某微信轉(zhuǎn)賬定金1000元，一周后梁某向吳某微信轉(zhuǎn)賬預(yù)收款14400元。后吳某一直未交貨，構(gòu)成違約。梁某遂訴至法院要求吳某與某商管公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

包河區(qū)法院審理認(rèn)為，某商管公司系案涉鋪位出租者，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，柜臺(tái)出租者對(duì)承租者負(fù)有一定的管理監(jiān)督義務(wù)，出于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要，對(duì)承租者損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，柜臺(tái)的出租者應(yīng)負(fù)有先行賠付的義務(wù)。故法院判決吳某向梁某退還貨款14500元，某商管公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某商管公司在在承擔(dān)清償責(zé)任后，可向吳某追償。

【典型意義】

出租者與運(yùn)營(yíng)管理者不是同一法律主體的情況在大型商場(chǎng)中普遍存在，出租者與承租者之間不只是存在物理空間意義上的租賃合同關(guān)系，同時(shí)還存在著管理與被管理的關(guān)系，消費(fèi)者基于對(duì)大型商場(chǎng)的信賴達(dá)成交易并支付與品質(zhì)相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)。正是基于出租者對(duì)承租者負(fù)有一定的管理監(jiān)督義務(wù)這一特征，出于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要，對(duì)承租者損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，出租者應(yīng)負(fù)有先行賠付的義務(wù)。柜臺(tái)出租者承擔(dān)的先行賠付責(zé)任系不真正連帶責(zé)任，承租人的違約行為不能因出租人的先行賠付予以免除。法院提醒大型商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督管理，尤其是優(yōu)化、落實(shí)質(zhì)量保證制度，在保障消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，降低自身先行賠付的風(fēng)險(xiǎn)。（記者 孟一凡）

標(biāo)簽：