男子通過(guò)寵物托運(yùn)平臺(tái)，將自己的寵物狗從深圳運(yùn)往河南，但到達(dá)目的地時(shí)，心愛(ài)的“毛孩子”已經(jīng)死亡。誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是托運(yùn)平臺(tái)還是實(shí)際承運(yùn)人？

近期，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)人民法院）審結(jié)了一件涉寵物狗運(yùn)輸合同糾紛案。

涉案寵物托運(yùn)訂單

(相關(guān)資料圖)

2021年7月，劉先生通過(guò)寵物托運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)的某微信小程序下單辦理寵物托運(yùn)，將心愛(ài)的“毛孩子”——一只購(gòu)入價(jià)10500元的法國(guó)斗牛犬從深圳運(yùn)往河南。

劉先生下訂單時(shí)，在平臺(tái)上勾選同意《運(yùn)輸契約條款》。該合同約定，平臺(tái)系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)。寵主在平臺(tái)提交訂單成功后，在平臺(tái)注冊(cè)的寵運(yùn)商將為其提供后續(xù)的寵物托運(yùn)服務(wù)。寵運(yùn)商執(zhí)行平臺(tái)統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范，并對(duì)服務(wù)期間的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)。運(yùn)輸方式若選擇寵物專車的，在途中因乘車環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡，寵運(yùn)商應(yīng)對(duì)寵主進(jìn)行賠付，寵運(yùn)商以運(yùn)費(fèi)3倍（包含運(yùn)費(fèi)）作為最高賠償條件。

平臺(tái)注冊(cè)寵運(yùn)商樂(lè)女士接受訂單并提供報(bào)價(jià)，劉先生隨即向平臺(tái)支付運(yùn)費(fèi)688元，雙方約定送寵方式為寵物專車。

然而在運(yùn)輸途中，樂(lè)女士一方擅自改變運(yùn)輸方式，從原定寵物專車改為大巴客車托運(yùn)，導(dǎo)致到達(dá)目的地時(shí)劉先生寵物狗因空氣不流通窒息死亡。隨后，樂(lè)女士向平臺(tái)賠付兩倍運(yùn)費(fèi)即1376元，平臺(tái)遂向劉先生退回全額運(yùn)費(fèi)688元，并向劉先生賬戶支付1376元賠付款。

劉先生不滿平臺(tái)的處理結(jié)果，協(xié)商無(wú)果后，起訴至奉賢區(qū)人民法院，要求平臺(tái)公司另行賠償劉先生寵物損失9,124元。審理中，平臺(tái)公司披露了樂(lè)女士主體信息，人民法院依劉先生申請(qǐng)追加樂(lè)女士為本案的共同被告。之后，劉先生變更訴訟請(qǐng)求，要求平臺(tái)公司和實(shí)際承運(yùn)人樂(lè)女士共同賠償劉先生寵物損失9,124元。

平臺(tái)公司辯稱，平臺(tái)公司系信息服務(wù)平臺(tái)的中介人，劉先生和平臺(tái)公司之間是中介合同關(guān)系，并非運(yùn)輸合同關(guān)系。劉先生寵物死亡是樂(lè)女士擅自變更運(yùn)輸方式造成的，平臺(tái)公司已經(jīng)第一時(shí)間退還運(yùn)費(fèi)并按照合同約定向劉先生支付兩倍運(yùn)費(fèi)，平臺(tái)公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。

樂(lè)女士辯稱，劉先生的寵物在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重，且劉先生沒(méi)有提供獸醫(yī)開(kāi)具的健康證明。由于沒(méi)有直達(dá)的寵物專車，樂(lè)女士一方當(dāng)時(shí)沒(méi)有告知?jiǎng)⑾壬蛯櫸镞\(yùn)輸方式變更為大巴運(yùn)輸。劉先生的寵物死亡后，樂(lè)女士未收取運(yùn)費(fèi)并且向平臺(tái)支付了兩倍的運(yùn)費(fèi)，已經(jīng)符合平臺(tái)的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，樂(lè)女士作為運(yùn)輸合同實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉證證明存在《民法典》第八百三十二條規(guī)定的免責(zé)事由，則應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。樂(lè)女士雖辯稱劉先生的寵物狗在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重，但其提供視頻等證據(jù)不足以證明劉先生的寵物狗在托運(yùn)前存在不良健康狀況，況且，其擅自變更運(yùn)輸方式存在過(guò)錯(cuò)，其不能證明存在《民法典》第八百三十二條的免責(zé)事由，故不能免除其賠償責(zé)任。

寵物托運(yùn)公司作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，其促成了劉先生與樂(lè)女士之間的運(yùn)輸合同關(guān)系；且，其已經(jīng)披露承運(yùn)人樂(lè)女士的主體信息，使得劉先生可向樂(lè)女士主張賠償責(zé)任，故劉先生主張平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于本案的賠償金額，《運(yùn)輸契約條款》作為格式條款，三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款（包含運(yùn)費(fèi)）并未采用字體加大加粗或者其它特別提示。盡管劉先生對(duì)條款進(jìn)行了勾選，亦不能認(rèn)定平臺(tái)已經(jīng)依法履行了適當(dāng)及合理的提示義務(wù)。劉先生購(gòu)買寵物狗的價(jià)格在一萬(wàn)余元，契約條款約定的三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款（包含運(yùn)費(fèi)）明顯減輕了承運(yùn)人的責(zé)任、限制了托運(yùn)人的權(quán)利，顯失公平。故三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款不應(yīng)適用。樂(lè)女士應(yīng)按照購(gòu)買價(jià)格10,500元進(jìn)行賠償?？鄢呀?jīng)支付給劉先生的1,376元，最終奉賢區(qū)人民法院判決樂(lè)女士賠償劉先生9,124元。

一審判決作出后，樂(lè)女士不服判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：