男子通過(guò)寵物托運(yùn)平臺(tái),將自己的寵物狗從深圳運(yùn)往河南,但到達(dá)目的地時(shí),心愛(ài)的“毛孩子”已經(jīng)死亡。誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,是托運(yùn)平臺(tái)還是實(shí)際承運(yùn)人?
近期,上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)人民法院)審結(jié)了一件涉寵物狗運(yùn)輸合同糾紛案。
涉案寵物托運(yùn)訂單
(相關(guān)資料圖)
2021年7月,劉先生通過(guò)寵物托運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)的某微信小程序下單辦理寵物托運(yùn),將心愛(ài)的“毛孩子”——一只購(gòu)入價(jià)10500元的法國(guó)斗牛犬從深圳運(yùn)往河南。
劉先生下訂單時(shí),在平臺(tái)上勾選同意《運(yùn)輸契約條款》。該合同約定,平臺(tái)系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)。寵主在平臺(tái)提交訂單成功后,在平臺(tái)注冊(cè)的寵運(yùn)商將為其提供后續(xù)的寵物托運(yùn)服務(wù)。寵運(yùn)商執(zhí)行平臺(tái)統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范,并對(duì)服務(wù)期間的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)。運(yùn)輸方式若選擇寵物專車的,在途中因乘車環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡,寵運(yùn)商應(yīng)對(duì)寵主進(jìn)行賠付,寵運(yùn)商以運(yùn)費(fèi)3倍(包含運(yùn)費(fèi))作為最高賠償條件。
平臺(tái)注冊(cè)寵運(yùn)商樂(lè)女士接受訂單并提供報(bào)價(jià),劉先生隨即向平臺(tái)支付運(yùn)費(fèi)688元,雙方約定送寵方式為寵物專車。
然而在運(yùn)輸途中,樂(lè)女士一方擅自改變運(yùn)輸方式,從原定寵物專車改為大巴客車托運(yùn),導(dǎo)致到達(dá)目的地時(shí)劉先生寵物狗因空氣不流通窒息死亡。隨后,樂(lè)女士向平臺(tái)賠付兩倍運(yùn)費(fèi)即1376元,平臺(tái)遂向劉先生退回全額運(yùn)費(fèi)688元,并向劉先生賬戶支付1376元賠付款。
劉先生不滿平臺(tái)的處理結(jié)果,協(xié)商無(wú)果后,起訴至奉賢區(qū)人民法院,要求平臺(tái)公司另行賠償劉先生寵物損失9,124元。審理中,平臺(tái)公司披露了樂(lè)女士主體信息,人民法院依劉先生申請(qǐng)追加樂(lè)女士為本案的共同被告。之后,劉先生變更訴訟請(qǐng)求,要求平臺(tái)公司和實(shí)際承運(yùn)人樂(lè)女士共同賠償劉先生寵物損失9,124元。
平臺(tái)公司辯稱,平臺(tái)公司系信息服務(wù)平臺(tái)的中介人,劉先生和平臺(tái)公司之間是中介合同關(guān)系,并非運(yùn)輸合同關(guān)系。劉先生寵物死亡是樂(lè)女士擅自變更運(yùn)輸方式造成的,平臺(tái)公司已經(jīng)第一時(shí)間退還運(yùn)費(fèi)并按照合同約定向劉先生支付兩倍運(yùn)費(fèi),平臺(tái)公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
樂(lè)女士辯稱,劉先生的寵物在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重,且劉先生沒(méi)有提供獸醫(yī)開(kāi)具的健康證明。由于沒(méi)有直達(dá)的寵物專車,樂(lè)女士一方當(dāng)時(shí)沒(méi)有告知?jiǎng)⑾壬蛯櫸镞\(yùn)輸方式變更為大巴運(yùn)輸。劉先生的寵物死亡后,樂(lè)女士未收取運(yùn)費(fèi)并且向平臺(tái)支付了兩倍的運(yùn)費(fèi),已經(jīng)符合平臺(tái)的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)。
奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,樂(lè)女士作為運(yùn)輸合同實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任,如不能舉證證明存在《民法典》第八百三十二條規(guī)定的免責(zé)事由,則應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。樂(lè)女士雖辯稱劉先生的寵物狗在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重,但其提供視頻等證據(jù)不足以證明劉先生的寵物狗在托運(yùn)前存在不良健康狀況,況且,其擅自變更運(yùn)輸方式存在過(guò)錯(cuò),其不能證明存在《民法典》第八百三十二條的免責(zé)事由,故不能免除其賠償責(zé)任。
寵物托運(yùn)公司作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái),其促成了劉先生與樂(lè)女士之間的運(yùn)輸合同關(guān)系;且,其已經(jīng)披露承運(yùn)人樂(lè)女士的主體信息,使得劉先生可向樂(lè)女士主張賠償責(zé)任,故劉先生主張平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。
關(guān)于本案的賠償金額,《運(yùn)輸契約條款》作為格式條款,三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款(包含運(yùn)費(fèi))并未采用字體加大加粗或者其它特別提示。盡管劉先生對(duì)條款進(jìn)行了勾選,亦不能認(rèn)定平臺(tái)已經(jīng)依法履行了適當(dāng)及合理的提示義務(wù)。劉先生購(gòu)買寵物狗的價(jià)格在一萬(wàn)余元,契約條款約定的三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款(包含運(yùn)費(fèi))明顯減輕了承運(yùn)人的責(zé)任、限制了托運(yùn)人的權(quán)利,顯失公平。故三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款不應(yīng)適用。樂(lè)女士應(yīng)按照購(gòu)買價(jià)格10,500元進(jìn)行賠償??鄢呀?jīng)支付給劉先生的1,376元,最終奉賢區(qū)人民法院判決樂(lè)女士賠償劉先生9,124元。
一審判決作出后,樂(lè)女士不服判決提起上訴,上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴,維持原判。
標(biāo)簽: