“我怎么拆了個(gè)遷，不但沒(méi)地方住，沒(méi)錢(qián)拿，還要倒貼20萬(wàn)？”發(fā)出疑問(wèn)的是杭州的邵老夫妻，兩人已經(jīng)80多歲了，一場(chǎng)拆遷不僅讓邵老被孫子告上法庭，也讓老兩口的晚年生活陷入困境。

這是杭州市檢察院今天（3月14日）發(fā)布的一個(gè)關(guān)于拆遷款的民事糾紛案。

(資料圖片僅供參考)

還好最終通過(guò)杭州檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職，幫助老人維護(hù)了合法權(quán)益。

近日，該案被評(píng)為全省檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典典型案例。

一場(chǎng)拆遷讓老夫妻陷入困境

邵老夫妻一共生育了4個(gè)兒子，隨著孩子們長(zhǎng)大成人，邵老便作主分了家。

分家的時(shí)候，夫妻和4個(gè)兒子簽訂協(xié)議，其中約定：三兒子邵國(guó)勤（化名）以父母名額進(jìn)行審批房屋，房屋由邵國(guó)勤出資建造，建成后由父母支配一間，父母去世后再歸還邵國(guó)勤所有。

房子第二年便建好了，之后一直由邵國(guó)勤夫妻占有、使用和收益。

后來(lái)因邵國(guó)勤病重，邵老夫妻又與邵國(guó)勤的兒子邵飛（化名）重新簽訂了協(xié)議，約定房屋歸邵飛所有，邵老夫妻配合完成過(guò)戶(hù)。

2013年，這所房子被當(dāng)?shù)卣魇眨劾献鳛閼?hù)主與征收部門(mén)簽訂了《安置協(xié)議》，選擇了貨幣安置，實(shí)際所得補(bǔ)償款為393萬(wàn)余元。

夫妻兩人與三兒子一家因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，關(guān)于拆遷款分配始終未達(dá)成一致意見(jiàn)，便沒(méi)有將拆遷款轉(zhuǎn)給邵飛。

“房子是我爸爸媽媽建的，后來(lái)也約定好了房子歸我所有，為什么爺爺奶奶拿走了所有錢(qián)？”2017年3月，邵飛把邵老夫妻倆告上了法庭。

法院認(rèn)為，邵飛及其父母在村里已享受一處宅基地，約定案涉房屋過(guò)戶(hù)給邵飛違反“一戶(hù)一宅”的法律規(guī)定，該約定無(wú)效，但不影響兩份協(xié)議書(shū)中其余內(nèi)容的效力認(rèn)定，案涉房屋的權(quán)益應(yīng)屬于邵飛。

因此，安置補(bǔ)償款中除涉及到以安置人口為計(jì)算依據(jù)的補(bǔ)償項(xiàng)目外，其余利益應(yīng)當(dāng)歸屬于邵飛所有。

根據(jù)法院向當(dāng)?shù)爻反褰ň又笓]部工作人員的了解，貨幣安置獎(jiǎng)勵(lì)36.6萬(wàn)余元應(yīng)當(dāng)歸屬于被安置人員，房租補(bǔ)貼、臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)、搬家補(bǔ)貼費(fèi)是以安置人口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，也應(yīng)屬邵老夫妻所有，約2.4萬(wàn)元，共計(jì)39萬(wàn)余元。

據(jù)此，法院判決邵老夫妻應(yīng)賠償邵飛各項(xiàng)損失共計(jì)354萬(wàn)余元。

之后，邵飛又再次起訴，要求邵老夫妻支付拆遷款利息，法院判決老人向?qū)O子支付67余萬(wàn)元。

老人因拆遷反而要“倒貼”20余萬(wàn)元，生活陷入困境。

拆遷安置人口利益的界定存爭(zhēng)議

“拆遷補(bǔ)償費(fèi)里，除了房子本身的價(jià)值，其他應(yīng)該都是拆遷安置人員的安置補(bǔ)償費(fèi)才對(duì)！”2019年6月，邵老向杭州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

為了查明案件事實(shí)，承辦檢察官調(diào)取查閱案卷，多次走訪當(dāng)?shù)兀藴?zhǔn)事實(shí)。

“集體土地上房屋拆遷安置利益一般可分為兩部分：對(duì)舊房的補(bǔ)償和對(duì)拆遷安置人口利益的補(bǔ)償。老夫妻在協(xié)議書(shū)中讓渡的僅是基于建房所產(chǎn)生的利益，其仍保留基于身份而享有的安置權(quán)。本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)，就在于如何界定拆遷安置人口利益。”承辦檢察官介紹說(shuō)，當(dāng)?shù)爻反褰ň又笓]部工作人員個(gè)人對(duì)拆遷政策的解讀不具有權(quán)威性和客觀性。

貨幣獎(jiǎng)勵(lì)僅是針對(duì)貨幣安置的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，并非對(duì)安置人口的補(bǔ)償。否則，如果邵老夫妻選擇調(diào)產(chǎn)安置，易地再建房屋，則其作為安置人口的利益都沒(méi)有了，這顯然是不符合拆遷安置目的和原則的。

檢察履職維護(hù)老人合法權(quán)益

為了確保政策解讀的權(quán)威性，承辦檢察官依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，積極向拆遷單位詢(xún)問(wèn)拆遷政策，并要求拆遷實(shí)施單位出具書(shū)面情況說(shuō)明。根據(jù)《政策說(shuō)明》及相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議，可證明在拆遷過(guò)程中，未建房的安置人口每人可獲得48.4萬(wàn)元的補(bǔ)償款。

承辦檢察官認(rèn)為，本案中，在安置補(bǔ)償協(xié)議未明確安置人口利益的情況下，比照未建房安置人口補(bǔ)償政策來(lái)確定安置人口利益更為合理，邵老夫妻作為安置人口可獲得安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為96.6萬(wàn)元。再加上房租補(bǔ)貼、臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)、搬家補(bǔ)貼費(fèi)等以安置人口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的費(fèi)用，合計(jì)為99萬(wàn)余元。

2021年1月，杭州市檢察院提請(qǐng)抗訴。同年4月，浙江省檢察院提出抗訴。2021年12月，杭州市中級(jí)人民法院再審改判拆遷補(bǔ)償款中的99萬(wàn)余元屬邵老夫妻所有。

2022年8月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)邵老夫妻拆遷款利息案發(fā)出再審檢察建議，案件獲得改判，最終需支付的利息損失降為19萬(wàn)余元。

標(biāo)簽：